השקעות כדאיות בע"מ נ' הוטל מרקטינג בע"מ ואח'

ה נתבעים : 1 . הוטל מרקטינג בע"מ 2 . שלמה מחפד -(ניתן פסק דין) 3 . בן עמי גדר נתבעים 1 ו-3 ע"י ב"כ עו"ד א. גריידי

פסק דין

א.הרקע לתובענה

1.בפני תביעה לתשלום דמי שכירות וחיובים נלווים במסגרת הסכם שכירות שבוטל.

2.בין התובעת מזה והנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") מז נחתם ביום 2.4.00 הסכם שכירות (להלן: "ההסכם") לפיו שכרה הנתבעת מן התובעת חלק מקומה א' של מבנה ברחוב קרליבך בתל-אביב בשטח של 181 מ"ר (להלן: "המושכר").

3.הנתבע 3 (להלן: "הנתבע") חתם כערב לכל התחייבויות הנתבעת על פי ההסכם.

ב.עיקר טענות התובעת

1.הנתבעת הפרה את התחייבותה על פי ההסכם באשר לא שילמה את דמי השכירות החודשיים, דמי ניהול, תשלומים בעבור צריכת חשמל ודמי ביטוח.

2.התובעת הודיעה לנתבעת במכתבה מיום 3.1.07 כי אם לא תתקן הנתבעת את הפרותיה תראה התובעת את ההסכם כמבוטל מחמת הפרתו.

3.עם ביטול ההסכם תיאמה התובעת את השבת החזקה במושכר ליום 16.2.07.

במהלך בדיקת המושכר הסתבר כי חסרים בו שולחן חדר ישיבות ודלפק שערכם 5,000 ₪ וכן נמצא כי בעת פינוי המושכר נותקו קווי חשמל וטלפון שעלות תיקונם מוערכת לסכום של 600 ₪.

4.התובעת טוענת כי עם ביטול ההסכם חילטה סכום פיקדון בסך 25,000 ₪ אשר הנתבעת הפקידה בידה כאמור בסעיף 29 להסכם וכיסתה באמצעותו את חוב דמי השכירות ודמי הניהול של הנתבעת.

5.התובעת טוענת כי עקב ביטול ההסכם מחמת הפרתו נגרם לה נזק ממוני הנובע מן העובדה שהמושכר עמד ריק משך 5 חודשים.

6.התובעת עתרה לחייב את הנתבעת בסכום ההפסד של דמי השכירות לחודשים פברואר עד וכולל יוני 2007 בסך כולל של 36,474 ₪ בתשלום דמי ניהול בעבור אותם תקופה בסך 4,874 ₪ וכן עלות הארנונה למהלך אותה תקופה בסכום של 22,875 ₪.

7.כמו כן עתרה התובעת לחיוב הנתבעת גם בסכום הנזקים למושכר בסך 5,600 ₪ וכן סך 13,414 ₪ בגין מה שהגדירה "כחובות בתקופת השכירות".

8.התובעת עתרה גם לחיובו של הנתבע יחד ולחוד עם הנתבעת.

ג.עיקר טענות הנתבעים

1.הנתבעת טענה כי מחמת קושי זמני נבצר ממנה לשלם את דמי השכירות בעבור החודשים נובמבר-דצמבר 2006 אלא שבידי התובעת היה פיקדון במזומן בסך 25,000 ₪ אשר יכלה להיפרע ממנו וכך עשתה בפועל.

2.כי התובעת התעלמה מבקשת הנתבעת להסב את "שם השוכרת לחברה אחרת".

3.כי התובעת התעלמה מפניית הנתבעת להתקנת מוני מים וחשמל במושכר לשם חיוב מדויק של הנתבעת בעלויות אלו.

4.כי חרף העובדה שהתובעת התעלמה מבקשות הנתבעת וללא כל התראה מראש, ניתקה התובעת ביום 16.1.07 את אספקת המים והחשמל למושכר תוך עשיית דין עצמית שלא כדין.